This was posted before on Google+.

If the US price ($26k) would translate to the Chinese price (about ¥175k), I might even consider saving up and buying one! However, strangely enough a quick search on the internet reveals that the price in China is around ¥530k. That is one massive mark-up! I’m not going to spend €65k/$84k on a car that is that bare-bones! That same money buys you a Land Cruiser Prado (sold as Lexus GX460 in some countries) here in China…

To put it into perspective: where in US prices the FJ Cruiser is 60% more expensive than the Corolla, in Chinese prices it’s 440% more expensive! And that while they’re build on the same frame, with the same engine, and the Prado is much more luxurious.

What’s going on with car prices in China?

Posted from Beijing, Beijing, China.

This was posted before on Google+.

To my astonishment I found that one-way tickets from Beijing to Amsterdam are normally more expensive than return tickets, and at best only marginally cheaper…

Courtesy of: http://www.jasondunn.com/category/object-collection

Let’s mention names: +KLM charges €800 for a return ticket, and €1550 for a single ticket. And that includes all the airport and fuel taxes… Excluding tax, a return ticket costs €500, while a single ticket costs €1400! That’s almost three times as much, for half their cost…

When I search the KLM website itself I get some more information. E.g. a one-way flight from Beijing to Amsterdam with a stop-over in Paris: ¥10.850 (excluding tax). When I get on that exact same flight with a return ticket, this leg costs… ¥1.600!

That is 6.8x as expensive… This is just… wrong

It is insanity that I’m cheaper off buying a return ticket, and not using the return flight, than buying a one-way ticket… In fact, I think I’m going to check in for the return flight, but don’t actually go on the plane, just so they can’t re-sell the seat I payed for to somebody else!

KLM’s official response (via their Twitter care-team) is that the conditions of the tickets are different. One-way tickets can be cancelled or changed, while return tickets (at that price) can’t. Still, that’s not worth paying almost 7x the amount for!

Posted from Beijing, Beijing, China.

President Barack Obama plans to send the text of his $447 billion job-growth package to Congress tonight and urge quick action on the legislation, according to an administration official.

I’m quoting from a Bloomberg article about Obama’s plan to spend 447 billion on job creation.

Job growth stalled last month and the unemployment rate has hovered at or above 9 percent for more than two years. The president’s job-approval ratings are falling to new lows as public doubts about his stewardship of the economy rise. Public opinion of Congress has dropped even lower.

A simple calculation: The labor force of the United States is about 150 million strong. According to the article, the unemployment rate is about 9% (the actual amount is of course much higher, but that’s a different story altogether…)

So “officially” there are about 14 million people unemployed. If all these people are provided with a job, each one of them will be responsible for 447 billion / 14 million = $32,000 of costs.

I expect most of these to be low income jobs. The minimum wages in the US are $15,000 per year. Additionally, the income tax is one of the lowest in the world. Another calculation (source: Wikipedia):

15,000 Income
–5,800 Standard deduction
–3.700 Personal exemption
—————————————
5,500 Taxable income

This falls under the lowest tax rate of 10%.

Ergo, per year a whopping $550 of taxes will be payed. If we take the costs per person and divide it by the tax income, this results in 58 years of paying taxes before the costs are repaid. (That is excluding interests, 1% per year brings it to 89 years, 1.5% interest brings it to 140 years and anything about 1.7% interest is a lost cause, the interest will be higher than the repaid taxes)

I therefore suspect this has more to do with the tax cuts for the big corporations who are supposed to create those jobs, and less with the actual creation of jobs!

But than again, this doesn’t really comes as a surprise… Anyone who has paid the least bit of attention must have noticed by now that the United States are a plutocracy!

Posted from Beijing, Beijing, China.

Edit:
Kudos to a redditor who pointed me to the following quote from Barack Obama, just a few years ago when the Republicans were in power¹:

The fact that we are here today to debate raising America’s debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S. Government can’t pay its own bills. It is a sign that we now depend on ongoing financial assistance from foreign countries to finance our Government’s reckless fiscal policies.

[…]

Some people may wonder why they matter. Here is why: This year, the Federal Government will spend $220 billion on interest. That is more money to pay interest on our national debt than we’ll spend on Medicaid and the State Children’s Health Insurance Program. That is more money to pay interest on our debt this year than we will spend on education, homeland security, transportation, and veterans benefits combined.

The Democrats and Republicans are exactly the same, they just switch roles once in a while, to trick people into believing they actually have a say in the course of their country.

In fact, I just read the most astonishing argument from a Republican of all people:

In an interview with radio talk-show host Laura Ingraham, McConnell warned fellow conservatives that failure to raise the debt limit would probably ensure Obama’s reelection in 2012.
Source: The Boston Globe

But after all, the Republicans want exactly the same thing as the Democrats. I recently learned one of the reasons why: no law can be passed without at least 60% of the people present being in favor. Now this may surprise you, as it did me. Isn’t a simple majority (50% + one vote) supposed to be enough?

Turns out that a simple majority is officially enough, however, every single person opposing can stall the process indefinitely, by just continuing talking. (A technique perfected by the ancient Romans, most notably Cato, who used to technique to obstruct Julius Caesar). The only way to stop a filibusterer is by bringing Cloture, a process requiring three-fifth of all Senators to vote in favor.

As a result, it is pointless to bring up anything not having at least 60% support, which basically means, it is pointless to bring up anything controversial, even if you hold a majority.

They should invent a new term for “American democracy”, ideally something including “filibustering” or maybe “farce”.

Posted from Beijing, Beijing, China.

1. “The fact that we are here today to debate raising America’s debt limit is a sign of leadership failure. It is a sign that the U.S. Government can’t pay its own bills. It is a sign that we now depend on ongoing financial assistance from foreign countries to finance our Government’s reckless fiscal policies.

   Over the past 5 years, our federal debt has increased by $3.5 trillion to $8.6 trillion. That is “trillion” with a “T”. That is money that we have borrowed from the Social Security trust fund, borrowed from China and Japan, borrowed from American taxpayers. And over the next 5 years, between now and 2011, the President’s budget will increase the debt by almost another $3.5 trillion.

   Numbers that large are sometimes hard to understand. Some people may wonder why they matter. Here is why: This year, the Federal Government will spend $220 billion on interest. That is more money to pay interest on our national debt than we’ll spend on Medicaid and the State Children’s Health Insurance Program. That is more money to pay interest on our debt this year than we will spend on education, homeland security, transportation, and veterans benefits combined. It is more money in one year than we are likely to spend to rebuild the devastated gulf coast in a way that honors the best of America.

   And the cost of our debt is one of the fastest growing expenses in the Federal budget. This rising debt is a hidden domestic enemy, robbing our cities and States of critical investments in infrastructure like bridges, ports, and levees; robbing our families and our children of critical investments in education and health care reform; robbing our seniors of the retirement and health security they have counted on.

   Every dollar we pay in interest is a dollar that is not going to investment in America’s priorities.”

   Senator Barack Obama
   Senate Floor Speech on Public Debt
   March 16, 2006

These are so common in China, I don’t even notice them anymore…

Posted from Beijing, Beijing, China.

In een van de reacties werd gevraagd om de impact voor de verschillende partijen die getroffen worden door deze nieuwe regelgeving. Dit leek mij een uitstekende structuur voor dit artikel. De verschillende punten zijn dus gerangschikt rond de thema’s “Bezoekers”, “Website Beheerders” en “Adverteerders”.

Bezoekers

De media (ook het IAB is hier niet geheel onschuldig aan) heeft de indruk gegeven dat deze nieuwe regelgeving ervoor zal zorgen dat gebruikers op iedere website eerst een aantal popups zal moeten wegklikken, voordat de website bezocht kan worden. Dit is mede ingegeven door het idee dat adverteerders voor iedere website toestemming moeten krijgen. Dit is echter pertinent onjuist. De meeste adverteerders werken via third-party cookies (cookies die niet door de website die je bezocht geplaatst worden, maar door de adverteerder zelf). Een adverteerder hoeft hier slechts eenmalig toestemming voor te krijgen. Dit betekent dat de gebruiker alleen voor de eerste paar websites die hij bezoekt toestemming hoeft te geven of te weigeren.

Daarnaast bestaat het idee dat het weigeren van cookies tot gevolg zal hebben dat er voor ieder bezoek opnieuw gevraagd zal worden om toestemming. Mijns inziens is dit eveneens onjuist. Het al-dan-niet geven van toestemming kan alsnog opgeslagen worden in een cookie, aangezien de wet het toelaat technische cookies te plaatsen. Met de opmerking dat de cookie alleen voor dit doel gebruikt mag worden.

Een punt van aandacht is echter wel dat cookies (en de weigering of toestemming hiervoor) per browser opgeslagen worden. Dit betekent dat als een gebruiker verschillende browsers gebruikt, of verschillende apparaten gebruikt, er ook meerdere keren toestemming gegeven moet worden. Dit is hetzelfde als bijvoorbeeld bookmarks en opgeslagen wachtwoorden. Ik kan mij echter voorstellen dat er plugins ontwikkeld zullen worden om dit te synchronizeren.

Tenslotte een opmerking over de Do-Not-Track functionaliteit die browser fabrikanten recentelijk ontwikkeld hebben: Deze biedt een opt-out mogelijkheid voor browser tracking. De overheid gaat er, in mijn ogen terecht, vanuit dat tracking zo belangrijk is dat opt-out niet voldoende is. Je kunt er immers niet vanuit gaan dat iedereen op de hoogte is van de functionaliteit en implicaties van Do-Not-Track, en tevens gebruik maakt van een browser die dit ondersteund. Ik zie overigens wel mogelijkheden beiden te combineren. Als een gebruiker de Do-Not-Track functie aan heeft staan, dan kan dit gezien worden als een explicite weigering.

Website beheerders

De website beheerder is de First Party, ofwel degene waar de bezoeker rechtstreeks mee communiceert. De Website beheerder is verantwoordelijk de bezoeker te informeren over de tracking cookies die zijn website plaatst, en toestemming hiervoor te verkrijgen. Ook al bestaande cookies vallen hieronder! Deze mogen niet gebruikt worden totdat de bezoeker hier toestemming voor gegeven heeft.

Vaak plaatsen websites echter zelf geen tracking cookies, maar worden deze geplaatst door (bijvoorbeeld) een adverteerder die advertenties plaatst op de website. In dat geval is de adverteerder bijna altijd verantwoordelijk voor het informeren en verkrijgen van toestemming. Het is echter mogelijk dat adverteerders dit afschuiven op website beheerders.

Alle cookies die noodzakelijk zijn voor het functioneren van de website blijven toegestaan. Hieronder vallen sessie-cookies en inlog-cookies, maar ook cookies waarin bijvoorbeeld de gebruikersnaam wordt opgeslagen, zodat deze bij het volgende bezoek niet opnieuw ingevoerd hoeft te worden.

Volgens de wet moeten bezoekers eerst volledig geinformeerd worden over het cookiegebruik, voordat ze toestemming kunnen geven. Het is dus niet voldoende om deze informatie op te nemen in een privacy policy. Ik verwacht echter dat een duidelijke vraagstelling, in combinatie met een link naar de sectie in de privacy policy betreffende het cookiegebruik, wel toegestaan zal zijn.

Adverteerders

Een veel gehoord argument tegen de cookiewet is dat deze het gericht adverteren onmogelijk zal maken, wat tot gevolg zal hebben dat de opbrengsten van online adverteren zullen kelderen. Dit is volgens mij onjuist. Met behulp van Browser Fingerprinting kunnen bezoekers met hoge mate van betrouwbaarheid geidentificeerd worden. Zie hiervoor onder andere het Panopticlick project van de Electronic Frontier Foundation. Hoewel hierbij gebruik gemaakt wordt van slechts een klein deel van de mogelijkheden, is de fingerprint van mijn browser toch uniek binnen de dataset van ruim 1.6 miljoen bezoekers. Door gebruik te maken van meer geavanceerde methoden, zoals het meten van de klok-offset, kunnen in de meeste gevallen zelfs identieke systemen binnen bijvoorbeeld een bedrijf uniek geidentificeerd worden. Volgens het artikel over het panopticlick project (Browser Uniqueness^[PDF]) is het zelfs mogelijk om, met hoge mate van betrouwbaarheid, te detecteren wanneer iemand bijvoorbeeld zijn browser upgrade. Het grootste risico hierbij is nog wel dat deze gegevens eenvoudig verhandelbaar zijn, omdat er geen afhankelijk is van cookies, die slechts door een enkel domein uit te lezen zijn.

Problemen en vragen

Zoals eerder al aangegeven, kunnen bezoekers, met behulp van Fingerprinting, met hoge mate van betrouwbaarheid gevolg worden. Het grootste probleem dat de overheid heeft proberen op te lossen (privacy op het internet) is dus nog steeds niet opgelost. De Do-Not-Track functie geeft aan dat een bezoeker helemaal niet gevolgd wil worden, dus ook niet met behulp van Fingerprinting. Het staat websites echter vrij dit te negeren.

Daarnaast geldt deze regelgeving niet alleen voor browsers, maar ook voor applicaties. Niet alleen voor desktop computers, maar ook voor tablet computers en smartphones. Het is mij nog niet geheel duidelijk wat de implicaties zullen zijn voor bijvoorbeeld smartphone applicaties.

Graag hoor ik jullie reacties, vragen, onduidelijkheden of suggesties!

Posted from Beijing, Beijing, China.

They have been busy repairing the street now for a couple of weeks… progress is slow…

Posted from Beijing, Beijing, China.

A bridge to nowhere. (朝阳路三间房)

Posted from Beijing, Beijing, China.

A typical Chinese carwash, where they clean up your car inside-out for a mere ¥10, or about US$17,000 (not sure of the current exchange rate.

Posted from Beijing, Beijing, China.